Владельцы цифровых активов обратились в Конституционный суд (КС) с просьбой рассмотреть, применима ли судебная защита к операциям с криптовалютой, если владелец не уведомлял налоговые органы о владении ею. Об этом было сообщено 19 сентября на официальном сайте суда. Дело касается жалобы на статью 14 Федерального закона о цифровых финансовых активах (ЦФА), согласно которой защита предоставляется только при предварительном уведомлении Федеральной налоговой службы (ФНС).
Эксперты подчеркивают двусмысленность статуса криптовалюты: хотя в уголовном кодексе она признана имуществом, подлежащим аресту и возможной конфискации, в рамках гражданского процесса владельцы сталкиваются с трудностями при отстаивании своих прав.
Жалоба Дмитрия Тимченко и судебное разбирательство
Рассматривается жалоба гражданина Дмитрия Тимченко, который в 2023 году пытался взыскать через суд 1 тысячу токенов Tether (USDT), переданных другому лицу по договору временного пользования цифровой валютой. Несмотря на договоренность о возврате, должник отказался исполнять обязательства, а Савеловский районный суд Москвы отклонил иск, ссылаясь на отсутствие предварительного уведомления налогового органа о сделке. Решение поддержали вышестоящие судебные инстанции, однако заявитель утверждает, что такая практика нарушает ряд статей Конституции.
Почему обязательное уведомление нарушает права владельцев?
Дмитрий Тимченко аргументирует свою позицию следующим образом: установление обязательного порядка уведомления создает дискриминационное положение для владельцев цифровой валюты, фактически лишая их возможности защищать свое имущество юридически. Адвокат Марата Аманлиева подчеркнул, что данное требование не соответствует нормам Конституции, поскольку подобные правила отсутствуют для любого другого вида имущества. Например, право собственности на автомобиль возникает независимо от регистрации транспортного средства в государственных органах.
Другие эксперты согласны с позицией заявителя. Партнер юридической фирмы Lidings Дмитрий Кириллов сообщил, что сталкивался с рядом аналогичных случаев, когда гражданам отказывали в удовлетворении исковых требований именно по причине несоблюдения процедуры уведомления налоговиков. По мнению господина Кириллова, подобный подход необоснован, учитывая признание криптовалюты имуществом в российском законодательстве.
Какие возможны решения суда?
По словам старшего партнера адвокатской конторы Nordic Star Андрея Гусева, существующая ситуация отражает неопределенный статус цифрового финансового актива в российском праве. Хотя закон позволяет осуществлять операции с криптовалютой и требует уплаты налога с доходов от её продажи, фактически судебная защита ограничена требованием предоставления сведений налоговым органам. Даже несмотря на введение системы учета доходов от операций с цифровой валютой, эта система пока применяется лишь к доходам от майнинга, а не к другим видам транзакций.
Несмотря на существующие трудности, полная отмена ограничений маловероятна ввиду общей тенденции усиления контроля над оборотом криптовалют. Скорее всего, решение КС выразится в точечных изменениях законодательства, направленных на улучшение механизма уведомления владельцев цифровых активов.
